Écrit par Yewande Kofoworola Ogundeji

Dans l'ère "pas si nouvelle" de la couverture sanitaire universelle (CSU), plusieurs experts en financement de la santé et décideurs politiques de plusieurs PRFM se réunissent souvent pour discuter et explorer le rôle du financement de la santé dans la CSU, où l'une des principales préoccupations porte sur la "priorisation des soins de santé" en termes d'engagement financier du gouvernement.

En effet, l'insuffisance des dépenses publiques en matière de soins de santé dans la plupart des pays d'Afrique subsaharienne (y compris le Nigeria) est un défi historique et largement documenté en matière de financement de la santé. C'est ce qui a conduit à l'adoption du seuil de 15 % du budget national annuel total consacré au secteur de la santé, également connu sous le nom de "Déclaration d'Abuja (2001)".

Il ne suffit pas d'allouer 15 % du budget annuel à la santé, il est tout aussi important d'obtenir de bons résultats budgétaires (si la majeure partie ou la totalité du budget est libérée/déboursée et/ou dépensée), une efficacité d'allocation (ce à quoi l'argent est dépensé) et une responsabilité (transparence des dépenses, avec des mécanismes de suivi des ressources en place)..

Quinze ans après la déclaration d'Abuja, le Nigeria est toujours à la traîne en ce qui concerne l'allocation de 15 % de son budget annuel à la santé, avec moins de 6 % alloués à la santé dans le budget 2016. Les experts et les décideurs politiques ont suggéré de mobiliser des ressources supplémentaires pour la santé en augmentant les allocations et/ou en affectant des taxes à la santé. Cela m'a amené à réfléchir à la question suivante : comment convaincre le gouvernement d'allouer (budgétiser et libérer) des ressources supplémentaires pour la santé et/ou un total de 15 % du budget annuel, étant donné que d'autres secteurs apparemment importants sont en concurrence pour les mêmes ressources limitées (par exemple la défense, l'éducation, la finance et l'agriculture, pour n'en citer que quelques-uns sur plus de 33 secteurs) dans un pays fiscalement contraint comme le Nigéria.

Je me suis entretenu avec un ancien ministre de la santé sur le financement des soins de santé et la santé publique universelle au Nigeria afin d'obtenir des réponses à mes questions. Il m'a dit: "Pour atteindre l'objectif de la santé universelle au Nigeria, le gouvernement doit augmenter les dépenses de santé, c'est-à-dire qu'il doit être disposé à affecter des ressources supplémentaires à la santé. Pour ce faire, le ministère des finances est très important et nous (les ministères de la santé et les agences) devons apprendre à parler le langage du ministère des finances en raison d'autres demandes concurrentes".

Dans un monde idéal, l'allocation des ressources entre des secteurs concurrents nécessite souvent des décisions difficiles et des compromis. Il est essentiel de disposer d'éléments probants pour éclairer ces décisions et plaider en faveur d'un accroissement des ressources consacrées à la santé. L'argument le plus fréquemment utilisé par la communauté internationale est la corrélation positive entre les dépenses publiques en matière de santé et le développement économique (ce qui reflète l'adage bien connu "la santé, c'est la richesse").

Je suppose que le principal problème qui peut venir à l'esprit dans un pays comme le Nigeria est qu'il n'existe pas de preuves convaincantes démontrant que l'augmentation des investissements publics dans la santé est liée à l'amélioration du développement économique. Étonnamment, ce n'est pas le cas ! Il existe un certain nombre d'études publiées dans ce domaine dans le contexte nigérian.

Alors, pourquoi ne disposons-nous pas de ressources supplémentaires pour la santé si les preuves existent ? Un certain nombre de raisons viennent à l'esprit :

(1) Les données disponibles dans la littérature ne sont pas concises, compréhensibles ou facilement accessibles aux décideurs politiques de haut niveau, ou

(2) Il n'y a pas suffisamment de "champions" pour plaider en faveur d'investissements supplémentaires dans le domaine de la santé sur la base des données disponibles, ou

(3) Fournir la preuve que "la santé est une richesse" n'est pas suffisant, ce qui est la raison la plus probable.

Que pouvons-nous faire d'autre pour garantir l'augmentation des dépenses publiques en matière de santé d'une manière qui renforce les preuves déjà existantes ? Une réflexion d'un autre expert en financement de la santé, lors d'un atelier consacré à l'amélioration du financement de la santé au Nigéria, a reflété mes pensées. "Nous devons présenter des arguments macroéconomiques plus solides en faveur de la santé au Nigéria afin d'obtenir plus d'argent pour la santé. Le seul lien manquant est de savoir ce que l'on entend par plus fort.

Un moyen de renforcer le plaidoyer en faveur de ressources supplémentaires pour la santé est peut-être de démontrer la capacité à effectuer des dépenses efficaces et transparentes. La recherche sur le financement de la santé indique que pour obtenir plus d'argent pour la santé, il est essentiel que les ministères/agences/parastataux de la santé démontrent qu'il y aura "plus de santé pour l'argent" - les allocations pour les soins de santé doivent être efficaces (en prenant des décisions rentables) et transparentes (en mettant en place des mécanismes de suivi des ressources). Par exemple, le Mexique a utilisé avec succès des mécanismes de responsabilisation et de suivi des ressources pour identifier et arrêter les fuites de financement des ressources de santé, qui ont été redistribuées efficacement pour faire face au taux élevé et persistant de décès et d'invalidité liés à l'accouchement. De même, d'autres pays à faible revenu comme l'Inde et l'Éthiopie ont utilisé avec succès les comptes nationaux de la santé (cartographie des flux de fonds du secteur de la santé) pour plaider avec succès en faveur d'investissements supplémentaires dans la santé. Malheureusement, les mécanismes de responsabilisation et de suivi des ressources (en particulier pour le financement des soins de santé) sont faibles au Nigeria. Toutefois, quelques donateurs et partenaires de mise en œuvre s'efforcent de renforcer les capacités en matière de suivi des ressources et de responsabilité pour les ressources sanitaires à différents niveaux au Nigeria et de produire des comptes nationaux de la santé, ce qui constitue un pas dans la bonne direction.

En résumé, deux facteurs semblent jouer un rôle important dans le plaidoyer en faveur de ressources supplémentaires pour la santé dans un pays soumis à des contraintes budgétaires comme le Nigeria :

1. Fournir au ministère des finances des preuves convaincantes du rôle de la santé dans le développement économique (retour sur investissement dans la santé), et
2. Développer et adopter des outils robustes de suivi des ressources afin de garantir la responsabilité et la transparence des ressources publiques consacrées aux soins de santé. Ceci est particulièrement important car il est prouvé que l'augmentation des dépenses de santé publique ne permet pas toujours d'obtenir les résultats escomptés en raison de l'inefficacité des dépenses et des fuites de ressources.